..............................................
Letztlich maximieren die Zentralplaner ihre Macht durch die Einführung von CBDCs. Und an dieser Stelle wird ein Interessenkonflikt deutlich: Sollten sich die Regulierungsbehörden als Schiedsrichter nicht aus dem Bankgeschäft heraushalten? Sollten sie nicht daran gehindert werden, mit den Banken, die sie regulieren, zu konkurrieren? Wenn der Schiedsrichter in einem Fußballspiel plötzlich anfängt, Tore zu schießen und dabei großzügig die gelbe und rote Karte zeigt, würde kaum jemand glauben, dass dies ein faires Spiel ist. Ebenso sollten die Zentralbanken nicht gleichzeitig die Banken regulieren und sich darauf vorbereiten, via Zentralbank-Digitalwährungen gegen sie anzutreten. Es ist bedenklich, dass in den letzten zehn Jahren oder so die Zentralbanken ständig auf die Einführung von CBDCs hingearbeitet haben, während sie gleichzeitig Politiken verabschiedeten, die Tausende von kleinen Banken getötet haben. In der Eurozone sind mehr als 5.000 Banken verschwunden, seit die EZB vor etwas mehr als zwei Jahrzehnten ihre Arbeit aufgenommen hat.
Wenn CBDCs erst einmal eingeführt sind, braucht es nur einen kleinen Bank-Run, wie im Fall der Silicon Valley Bank, und alle Einlagen werden zur Zentralbank verlagert, was die Banken aus dem Geschäft treibt.
Dann sind wir bei der zentralisiertesten Form des Bankwesens angelangt: Eine Wirtschaft nach sowjetischem Stil mit nur einer Bank. Während das der Traum eines jeden Zentralplaners sein mag, es ist ineffizient, funktioniert nicht, wie wir in der Sowjetunion gesehen haben, und es zermalmt auch den menschlichen Geist: Zentralplaner machen zu viel falsch, was im Mindesten demotivierend und frustrierend ist, aber schnell noch viel schlimmer als das ist - es verwandelt sich leicht in Totalitarismus. ..
..................
Should Banks be Allowed to Fail? Sollten Banken scheitern dürfen
Richard A. Werner
|
Thread abonnieren
