Klimawandel-Leugner könnten das hier eventuell

wie schon einmal gesagt, Herr Rahmstorf erklärt es in oben verlinktem Video. Leichter kann ich es Dir nicht machen.
Aber gerne lese ich die wissenschaftliche Studie, die die Strahlungsbilanz der Erde während Deiner so hochgeschätzten mittelalterlichen Warmzeit erklärt, Nur her damit, ich warte.  

- falls es sich nicht um tausendfach widerlegten Quatsch handelt, schaue ich mir ja auch " Hypothesen, die allerdings von denjenigen, die sich als Klimaforscher bezeichnen, tunlichst ignoriert werden" an. Nur her damit. Aber ernsthaft : bitte jetzt keinen Link zu EIKE.  

Klimaschutz wird teuer. Da gebe ich Euch recht, auch Frau Ulrike Herrmann, deren Buch "Das Ende des Kapitalismus" ich nur empfehlen kann (obwohl ich ihr keineswegs in allen Punkten zustimme) bestätigt das.
Die Klimakatastrophe wird aber noch teurer, wenn mensch das in Geld ausdrücken möchte.  

Das Wetter ist in D momentan durchwachsen. Teils zu nassund zu kalt für diesen Monat.

Das (politische) Klima dagegen ist im Wandel. Immer mehr Menschen sehen die politische Entwicklung in einer Sackgasse.
Eine Politik gegen das eigene Volk!

Und dannsich wundern warum die AFD in den Umfragen steigt.

Nancy Faeser
A. Baerbock
Harbeck
Scholz
Lauterbach

und nahezu 500 weitere Luschen im BT.

Und die "Mehrheit der Deutschen" schreien HURRA!!!

Wieso kommt mir das so bekannt vor?

Keine Ahnung!

LdV
 

ach.

Einfach mal vielen Dank für Deinen Beitrag.  

Ich habe als Pragmatiker eine (fragwürdige) Vision:
"Ca. 1% der Weltbevölkerung kümmern sich intensiv um CO2-Minderung, von denen
sie ca. 2% verursachen.
Ca. 99%  nur nachlässig.
Der Effekt im Jahre "2040 und später wäre ...."
?????  

Der mir bekannte Forstamtsleiter hat übrigens bezüglich der Auswertung "seiner" Buche mehrfach bei seinem Vorgesetzten nachgefragt, an diesen Auswertungen bestand "von oben" kein Interesse. Diese Auswertungen wurden entsprechend nicht aufgenommen und nicht weiter wissenschaftlich beachtet. Auch medial gab´s kein Interesse daran, Panik bringt halt mehr Auflage. Irgendwie scheint mir da etwas "schief" zu laufen.
Ein Wissenschaftler der sich in D gegen die These des menschengemachten Klimawandels stellt, der kann wirtschaftlich und vom gesellschaftlichen Status her eigentlich einpacken, glaube ich. Ich bin eben nicht sicher, ob man in so einem aufgeheizten Klima überhaupt neutral forschen könnte. Ich sehe ja auch, wie der Eiertanz bei anderen gesellschaftlichen Themen abgeht. Beispiele sind hier Flüchtlingspolitik, Eurorettungspolitik, Kriminalität von Migranten, Atomkraft, Corona, Ukraine etc.  Wie gesagt, ich will hier überhaupt nichts ausschließen, mich nervt einfach nur die Art und Weise, wie man gerade in Deutschland mit diversen Themen umgeht. Ich glaube auch kaum, dass diese Art und Weise den jeweiligen Thema zuträglich ist.  

Die Menschen sehnen sich zwar nach der Masse, sie möchten aber auch etwas herausragen.

Wir leben inzwischen in einer Gesellschaft des Überflusses. Gilt nicht für alle Leute - aber für einen erheblichen Teil. Das Sein bestimmt hier dann eben das Bewusstsein. Den Leuten, die im Überfluss leben, geht es gut - bis hin zur Langweiligkeit. Um ihr zu entkommen, müssen sie ihr Geltungsbedürfnis herauskehren.

Und so kommt dann unter dem Strich heraus: Man heult mit der Meute mit, weil es nichts gibt, um das, um was man sich kümmern muss (Kinder, Haus, Einkommen etc.) Und man setzt noch einen drauf in der allseits dekadenten Situation zur Selbstbestätigung. Beliebt ist etwa veganes Futter oder irgendeine eingebildete Allergie.  

darum, ob man irgendwelche Nasen sympathisch findet oder nicht, sondern um Erkenntnis.  

Da versucht jemand sachlich zu erklären / zu diskutieren und stößt auf eine Wand stumpfer Polemik.  

Klimawirksam sind ja die akkumulierten CO2-Ausstösse, die jetzt halt in der Atmosphäre so rumhängen. Wenn mensch also mit nationaler Verantwortung in dieser Frage argumentieren möchte, sollte mensch auch die historisch akkumulierten CO2-Ausstösse auf nationaler Ebene zu Grunde legen. Da steht Deutschland dann nicht mehr mit nur 2% da.
Aber man soll ja in die Zukunft schauen (und kann die Vergangenheit eh nicht mehr ändern), deshalb bin ich bei Dir.
Kurzfristig wirksamer (und deshalb wichtiger) als dem deutschen "Normalo" irgendetwas zu verbieten, wäre eine internationale Verschrottung aller Luxusjachten und Privatflugzeuge.  

jetzt mal eine steile (nicht wissenschaftlich untermauerte) These meinerseits.  

fahrungen einfach zu jung, um sich zu erinnern und daraus gelernt zu haben... Als die Gurtpflicht, oder Katalysatoren in Autos, oder erste Kritiken am Rauchen, oder BIo-Artikel  zunächst nur eine Randgruppe von 1 % beschäftigten, hat sich der Rest darüber lustig gemacht.. und  ganz häufig eben mit der Logik, dass man sagte, was kann den die kleine Randgruppe schon in der Welt auslösen.... Bis aus Erfahrungen daraus Gewissheiten wurden....                  Ich weiß nun aktuell nicht, was die Klimaleugner sich tatsächlich vorstellen, wieso sich die Menschen das antun, sich mit dem Klima zu beschäftigen... Aber es sind unterm Strich wieder die gleichen 99%, die oben genannte Beispiele früher auch bis zum Exitus belächelt hätten...  

Das ist doch austauschbar. Im Kern geht es um das Geltungsbedürfnis saturierter Wohlstandsbürger sowie um Macht und Geld. Das Klima ist indes austauschbar. Aber so etwas wie Weltuntergang muss es schon sein. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man die Bürger in den reichen Ländern dafür verantwortlich machen kann. Man muss ihnen quasi ein Urschuld einreden. So hat das auch ewige Zeiten mit der Kirche funktioniert.

Ist Überhaupt alles eigentlich nichts Neues. Die nötige Hysterie kann auf vielfältige Weise geschürt werden. Hatten wir doch gerade in der Bundesrepublik (West) alles durchexerziert: Atomtod, Waldsterben, Ozonloch etc. Nun haben wir eben Klimawandel.

Damit hier keine Missverständnisse entstehen: Ich bin gewiss nicht jemand, der der Auffassung ist, dass man ohne Rückwirkungen die Natur ausbeuten kann. Natürlich muss man pfleglich mit der Umwelt und mit den Ressourcen umgehen, denn die sind endlich. Eine große Gefahr sehe ich im globalen Bevölkerungswachstum. Redet hier im Land kaum jemand drüber- Ist klar, denn hier kann man den Bürger hierzulande keine Schuld einreden. Vielleicht würde man sogar zum Rechnen kommen und dadurch wissen, dass in Deutschland gerade einmal etwas mehr als 1% der Weltbevölkerung leben - also gerade so viele Leute, wie jedes Jahr durch das Bevölkerungswachstum auf der Erde dazu kommen. Und da glauben wirklich irgendwelche Leute in diesem Land, dass sie die Welt retten könnten. Aber wir kennen ja den typischen deutschen Größenwahn. Er scheint trotz aller schlimmer Erfahrungen immer noch nicht ausgestorben zu sein.  

"Kurzfristig wirksamer (und deshalb wichtiger) als dem deutschen "Normalo" irgendetwas zu verbieten, wäre eine internationale Verschrottung aller Luxusjachten und Privatflugzeuge.  "
Sehr witzig, da würden die " Herren der Welt" (warum eigentlich keine Frauen? )
noch schneller die Exit- Strategie (Mond/ Mars-Besiedlung) in Angriff nehmen...











kleiner Scherz  

und Wirkung.
Nicht das Bevölkerungswachstum ist "Ursache" der Misere, sondern der stetig steigende Ressourcenver-
brauch der "reichen" Staaten.
https://de.statista.com/infografik/10574/...il-ausgewaehlter-laender/  

Anteil führender Erzeugerländer an der Weltproduktion Seltener Erden 2021

   China. ...
   USA. 15,36.
   Myanmar. 9,29.
   Australien. 7,86.
   Andere. 6,36.
Welches Land besitzt die meisten Seltenen Erden?
Diese Vorkommen werden auch genutzt. China ist der weltweit größte Produzent Seltener Erden und quasi Monopolist. Die größte Mine, Bayan Obo, befindet sich in im Landesteil Innere Mongolei, im Norden Chinas in der Nähe der Stadt Baotou. Etwa 80 Prozent aller Seltenen Erden in China werden dort geschürft.30.01.2023  

China, Usa, Australien betreiben sehr viele Minen im Ausland.  

steigende Ressourcenverbrauch hängt natürlich mit dem Bevölkerungswachstum zusammen.

Natürlich wollen die Leute in den ärmeren Ländern mehr Wohlstand. Und wenn dort die Bevölkerung stark wächst, nimmt natürlich der Ressourcenverbrauch zu.

Natürlich kann man auch hierzulande einiges einsparen. Man denke nur an all die Flüge und all die Schifffahrten, die allein aus Jux und Dollerei unternommen werden.  Ich will ja nicht unbedingt den Leuten den Spaß verderben - aber eine Reise pro Jahr in ferne Länder könnte ja reichen.

Was mich ziemlich nervt ist, dass die Leute, die hin- und herdüsen, die kaum eine Volksbelustigung auslassen, dann mit einem erhobenen Zeigefinger daherkommen und Bescheidenheit predigen wollen.