Syrien Info Thread

ein solches Großdeutschland, wenn man nur an Waldbrände denkt und an die immense, nur von vielen Generationen lösbare Aufgabe der Wiederaufforstung, die daraus erwachsen wäre.

Tröstlich ist im Hinblick auf die momentan düsteren Aussichten für Syrien, dass - auch wenn man beißenden Waldbrandgeruch förmlich schon in der Nase, und auflodernde Flammen und emporsteigende Rauchsäulen förmlich schon vor den Augen hat - nur ein paar kümmerliche Reste von Zedernwäldern und dgl. betroffen wären und in der Tat eine kleinere Feuerwehrtruppe für eine wirksame Brandbekämpfung im Fall des Falles genügen würde.

An die Städte mag man in Zusammenhang mit Feuer und Rauch gar nicht denken, aber vollständig in Schutt und Asche legen werden die potentiellen Angreifer Damaskus oder Aleppo dann denn doch nicht, und schon gar nicht Palmyra.
Und dass die Deutschen unter keinen Umständen dabei sein werden, ist ausdrücklich zu begrüßen.  

"solches Grossdeutschland" ersetzt durch zB. "friesischen Vielvölkerkleinstaat"

Daccord!

vorbildhaft wegen des ihr innewohnenen Verzichts auf totalen Krieg incl. finalem Endsieg, die ich mir sogar allegorisch als zweibeiniges Wesen vorstellen könnte, egal, ob Ost- oder Westfriese oder überhaupt kein Friese - Hauptsache friedlicher Freeländer.

http://www.inka.uni-tuebingen.de/daten/...er/stb72-150-musikanten.jpg  

Warum USA einen Kriegsplan entwirft.
http://www.imi-online.de/2013/08/14/syrien-obama-kriegsplan/

Machen sie das weil sie Depositar der Biowaffenkonvention sind?
http://de.wikipedia.org/wiki/Biowaffenkonvention
"(lat. depositum „Hinterlegtes“) eines multilateralen völkerrechtlichen Vertrages ist ein Staat, eine Internationale Organisation oder der leitende Verwaltungsbeamte einer Internationalen Organisation, dem/der in diesem Vertrag die treuhänderische Verantwortung für die mit der Verwaltung des Vertrages verbundenen Aufgaben übertragen ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Depositar  

das es zum krieg kommt, und ich finde das sehr übertrieben was die engländer und die amis jetzt machen, man hätte mit sicherheit das von anfang anders regeln können, aber hier scheint das ego eine wichtige rolle zu spielen ein kräfte spiel zwischen den usa und die russen  

geplant und jetzt ist die Empörung über die angeblichen Giftgas-Opfer groß.
Das muss man ausnutzen u. endlich zuschlagen, wenn auch die Opfer diesmal
in die Tausende gehen. Aber dafür sehen wir im TV viele schöne Rauchwolken.  

assadhetze  

http://www.focus.de/politik/videos/...-in-richtung-usa_vid_40929.html  

Beispiel einer nicht ganz neuen, spezifischen Form der Berichterstattung - eingestellt für alle, die sie noch nicht kennen:


(keine Werbung!)  

 

*gg*  

http://russland-heute.de/politik/2013/08/28/...ln_der_nato_25645.html  

setzt, dann wäre im Interesse einer seriösen Diskussion schon sinnvoll, auch den übersetzten Text einzufügen - vor allem eben dann, wenn dein Lnk in einer Sprache formuliert ist, deren  Kenntnis nicht allgemein vorausgesetzt werden darf.

Das nachgereichte p 112 ist ja keine Übersetzung von p 109, sondern eine deutsche Zusammenfassung aller möglicher anderen russischen Quellen.  

Syrian Chemical Weapons Attack Carried Out by Rebels, Says UN (UPDATE)

http://guardianlv.com/2013/08/...ttack-carried-out-by-rebels-says-un/

#109 ist doch für den deutschsprachigen Raum hergestellt worden. Der Berichterstatter ist doch in den Kästchen im Video auf deutsch übersetzt worden. Ich habs gezoomt, um es lesen zu können. In dem Video wurde auch das Video aus #82 verwendet.  

an.

Eigentlich stand die Behauptung ja in einem Debka-Report:
http://www.ariva.de/forum/Syrien-Info-Thread-486981?page=2#jumppos68

Aber nach Focus kommt nun die Behauptung von Bloomberg, die das wiederum von "einem Vertreter der Vereinten Nationen" haben, der hier aber nicht genannt wird.
Ist das ernsthafter Journalismus oder Propaganda?

"09.06 Uhr: Wie der Nachrichtensender Bloomberg berichtet, soll der Bruder des syrischen Diktators Assad den Einsatz von Chemiewaffen, bei dem hunderte syrische Zivilisten ums Leben gekommen sind, veranlasst haben. Bloomberg beruft sich auf einen Vertreter der Vereinten Nationen, der den bewaffneten Konflikt in der Region überwacht. Maher al-Assad ist der jüngere Bruder des Präsidenten und befehligt die Republikanische Garde und die Vierte Panzerdivision der syrischen Armee."

https://www.focus.de/politik/ausland/...yrien-bereit_aid_1081603.html  

...   ich  kann die Übersetzung nicht lesen - sie ist für MICH deutlich zu klein - trotz  Brillle und tzoomen.  

Angebot der Saudis an Putin.

Wussten die schon, dass sich Mitte des Monats etwas ereignen würde, worauf Putin reagieren müsste. Wollten sie ihn als käuflich darstellen, oder einfach nur informieren? Zeugen dieses Gesprächs werden nie namentlich genannt. Es wird so darzustellen versucht, als hätte das Treffen zwischen Putin und Prince Bandar bin Sultan vier Stunden gedauert, weil sie fast aussschließlich über dieses Geschäft sprachen.

Hat Assad diese Untersuchungskomission vor allem auf Druck von Putin ins Land gelassen?

""This was one of those unannounced meetings that could prove much more important than the public diplomatic efforts being made on Syria," one diplomat said."

"Russia has maintained military sales to Syria throughout the two year conflict in which 100,000 people have been killed, and helped block three U.N. draft resolutions criticizing Assad's crackdown on the mainly peaceful protests against him in 2011."

Saudi-Arabien braucht die Waffen anscheinend nur, wenn Russland nicht eingreift. D.h. Waffen würden nicht nur als Gegenleistung für ein Versprechen abgenommen werden.
http://www.reuters.com/article/2013/08/07/...ia-idUSBRE9760OQ20130807

Ist der Reutersbericht objektiv? Zeugen die namentlich genannt werden, gibt es nur einen: Ruslan Pukhov. Der vermutet aber auch nur. Vielleicht sollte Angela Gas-Gerd bitten, mal wieder seinen alten Kumpel Putin anzurufen.

Moskau und der Iran.
http://german.ruvr.ru/news/2013_08_02/...-Sanktionen-gegen-Iran-1058/

 

du irrst...
wieso Bündnisfall...(?)...

siehe UN- Charta:
Laut Artikel 49 sind die Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichtet, sich gegenseitig mit friedenssichernden Maßnahmen zu unterstützen.
Auch wenn China und/oder Russland ihr Veto- Recht einbringen so bleibt dennoch die Schutzverantwortung der Vereinten Nationen.
Die internationale Gemeinschaft wäre/ist also sogar trotz wahrscheinl. Wahrnehmung des Vetorechtes eigentlich zwingend gefordert einzugreifen.
Eine völkerrechtliche Grundlage ist somit gegeben.
siehe hierzu auch UN-Charta Art. 51:
http://de.wikipedia.org/wiki/...rta_der_Vereinten_Nationen#Artikel_51
Rein rechtlich liegt also kein ligitimer Grund für Russland oder China vor sich von den Vereinten Nationen abzuwenden resp. diese sogar anzugreifen.
Ich glaube nicht an solch aggressive Aktionen durch Russland oder China.
Die Nato triit ebenfalls Nicht in Erscheinung...
Allerdings dürfte es in Syrien nach einem Sturz von Saddat und dem Absetzen der anderen undemokratischen Regierungs-Verbrechern dort
zu einem ewig andauernden Bürgerkrieg analog Ägypten kommen.
Dass Syrien neben dem save haven für Terroristen
auch tatsächlich ein riesiges Giftgaswaffenarsenal besitzt ist offensichtlich,
die syrische Regierung droht sogar mit deren Einsatz.

http://www.focus.de/politik/ausland/...syrien-bereit_aid_1081603.html
Fehlt nur noch dass sie in den Besitz einer Atombombe kommen.
Armes Israel, arme Welt...

Aufgrund des Art. 51 ist ein Angiff auf das syrische Waffenarsenal gerechtfertigt.
Anders als beim Irak- Einsatz liegen diesdmal Beweise vor.

Dennoch ist ein militärischer Eingriff fragwürdig und gefährlich.
Diese Debatte ist denn eine andere als die als die der Rechtmäßigkeit.  

Bei solchen geistisgen Sprüngen wird mir ganz übel.  

werden möglicherweise Veto einlegen.
http://www.reuters.com/places/russia  

Rechtfertigst einen Angriffskrieg aus dem Nichts. Geh du mal lieber wieder in den Kindergarten und lern Probleme zu lösen.  

hast du Verständnisprobleme. Da steht nichts von Uno angreifen.  

Verständnisprobleme...

Du Wartemal, wer hat denn folgendes geschrieben:

"Stell Dir vor Frankreich, Großbritanien und oder die USA - irgend einer der Drei oder alle zusammen - greifen ohne UN-Mandat Syrien an.
Dann hat Rußland den Bündnisfall und darf mit seinen Raketen die ganzen Flotte, Flugzeuge und was weiß ich noch von den anderen mit abschießen."

Na kommst Du drauf ?  gucke mal unter #95...

na kommst ?

wer hat hier spinnerte Gedanken ?

ich will keinen Angriffskrieg, den hat die syrische Regierung auf die eigene Bevölkerung aber bereits begonnen...

Selbst die arabische Liga, vermutlich deine Freunde, haben sich von Syrien abgewendet...
 

http://www.sueddeutsche.de/politik/...lehren-aus-srebrenica-1.1756462

Von daher könnte man die von den Vetomächten Russland und China unabhängige aktuelle Strategie der Koaltion der Angriffswilligen ableiten .

Assad soll demnach nicht einen Tritt in den Hintern bekommen, d.h. entmachtet und vertrieben werden. Er soll vielmehr "nur" gezüchtigt weden, dabei wäre an eine Ohrfeige oder ein Klopfen auf die Finger zu denken -  was das heisst, ist eine technische Frage.
Weniger ist manchmal mehr, gut möglich.