Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

bestehen, dass die Russland-Sanktionen baldmöglichst gekippt werden, weil Russland wegen der damit einhergehenden Energie- und  Rohstoffpreisexplosion einfach zu viel verdient. Und je mehr Russland verdient, desto mehr kann Putin aufrüsten - und desto gefährlicher wird dieser "Aggressor" ;-)

Man muss daher die Sanktionen umgehend beenden, damit die Ölpreise wieder runterkommen. Schließlich war die Sowjetunion ja 1989 vor allem deshalb pleite gegangen, weil Öl auf ein Rekordtief (ca. 10 bis 15 Dollar pro Fass) gefallen war. "Da müssen wir wieder ein", soll nun auch Baerbock (heimlich in einem Thinktank-Hinterzimmer) gebrüllt haben. "Denn mein Plan, Russland zu ruinieren, steht nach wie vor!".

Hinzu kommt, dass wegen der Sanktionen - samt Teuerung - nun auch D. und Europa in eine hyperinflationäre Depression zu fallen drohen. Dann kann D. nicht einmal mehr für den Eigenbedarf genügend Leopard-Panzer herstellen. Geschweige denn den Polen den flehentlich ersehnten Ersatz liefern für die vorauseilend im Ringtausch an die Ukraine gelieferten Alt-Panzer (deren Beschussverschrottung auf dem Transportwege auch noch unerwünscht CO2 freisetzt!).

Das geht gar nicht! Deshalb Grün wählen, damit Deutschland eine wehrhafte Demokratie bleibt (LOL).  

vielleicht könnten wird den Polen wenigstens Kohle liefern, muss ja nicht die Schwarze sein.
In der Not funktioniert auch die Olivgrüne.  

Ich wünsche Soros, dass er mit seinen ukrainischen Staatsanleihen saftige Verluste einfährt. Er hatte sie vor 2014 spekulativ gekauft.

Es läuft zurzeit nicht gut, weil die Bonität der Ukraine immer tiefer in den "Junk"-Bereich runtergestuft wird (Screenshot unten).

https://tradingeconomics.com/ukraine/rating

Klar will Soros "Putin besiegen". Weil es seiner Investition nützt.

Mich interessiert das Überleben der Menschheit allerdings mehr als Soros' Profite.  

Da hat sich mittlerweile sowas wie ein Sanktions-Fetisch herausgebildet. Zum Hintergrund vermute ich den Unwillen, dem russischen Faschismus ernsthaft militärisch beizukommen, was dann mit immer schrilleren Sanktionsforderungen kompensiert werden soll. Effektiv wirken Sanktionen vor allem invers, nämlich durch den Ausschluss Russlands von westlicher Technologie.  Dass sich die Goldrubel bei Putin stapeln werden ist dann auch kein echtes Problem mehr.  

Scholzens versprochene 400.000 neue Sozialwohnungen reichen ja nicht mal für die neu aus der Ukraine gekommenen Flüchtlinge. Geschweige denn ändern sie die Notlage, wie sie bereits vor dem Krieg bestand.
 

 

ist mit seiner Anmerkung "immer schrillere Sanktionsforderungen" erstmals seit langem nicht mehr auf dem Holzweg.

Sie sind schrill. Stimmt.

Sie richten mehr Schaden an, als sie nützen. Stimmt (# 278).

Verkannt hat fill aber nach wie vor:

"Zum Hintergrund vermute ich den Unwillen, dem russischen Faschismus ernsthaft militärisch beizukommen"

Genauso naiv wäre die Vorstellung, man könne USA oder China militärisch in die Knie zwingen. Alle drei sind miltärische Supermächte.

Europa hingegen ist ein zahnloser Möchtegern-Leopard. Woke-Uschis Saftladen fliegt ihr bereits ökonomisch um die Ohren.  

nicht mehr. Muss fürchterlich zugeschlagen haben.  Und er scheint auch noch einverstanden zu sein dass Russland seine Soldaten sinnlos opfert wie sein Kollege in #158261 meint. Die Verwirrung steigt an. Was das wohl zu bedeuten hat?  

- den Spruch hat auch Malko hier oft wiederholt - wird sich als Illusion erweisen. Militärisch ist der Spruch grundfalsch, weil Russland das stärkste Atom-Arsenal der Welt hat. Und auch ökonomisch ist der Spruch Unfug: Allein schon wegen der enormen russischen Rohstoffe und Energieträger, ohne die in D. ökonomisch kaum etwas geht. Jeder Ersatz ist derart teuer, dass D. und womöglich ganz Europa in die Staatspleite zu rutschen drohen.

Der reale Wert der Euro-Fiatscos bemisst sich daran, wie viel Öl und Gas man damit (noch) kaufen kann. Papier ist geduldig. Der Brennwert von Öl, Gas und Kohle ist aber ungleich höher.  

Mit sehr vielen Panzer kann man riesige Staus erzeugen und mit sehr vielen Atombomben könnte man die Erde mehrfach vernichten wenn man noch zum Abschuss käme. Logisch ist aber dass nach der ersten kompletten Zerstörung keiner mehr schießt. Auf den Meeren ist Russland allerdings nur wenig vertreten. Es ist nur schwach mobil und wenn es die Krim verloren hat noch schwächer. Dass es Rohstoffe in seinen Kolonien ausbeutet geht auch nur bis zu deren Unabhängigkeit gut. Für Europa ist Russland eine echte Bedrohung wenn Europa seinen Job nicht tut und sein Militär verlottern lässt und das war es schon. Eine typische Regionalmacht eben die zukünftig in Asien noch unter großen Druck geraten wird. Und sie haben Angst davor. Deshalb haben sie ja angeblich ihre neuen Mittelstreckenatomwaffen entwickelt. China, Indien und Pakistan brauchen viele Rohstoffe und die liegen vor ihrer Tür.


 

Es ist ein furchtbarer Angriffskrieg...(Olaf Scholz)
Nun ist Katholikentag. Auf dem hat Scholz wie viele andere die Forderung nach einem Kriegsende erhoben. Am besten sofort! Da sind sich alle einig.

Die russ. Seite befindet sich derzeit auf dem Vormarsch. Die ukrain. Armee könnte eine Pause gut gebrauchen und auf weitere Waffenlieferungen hoffen, um ihre Bestände aufzufüllen. Deshalb wäre ein Moratorium für Waffenlieferungen an die Ukraine Vorbedingung, wenn es um eine Waffenruhe geht. In Berlin wäre man darüber sehr erfreut – genau die Scholz-Linie, anderswo eher nicht. Und es   wäre in Kiew ganz schlecht vermittelbar – lediglich unter dem Eindruck einer unhaltbaren eigenen Position für Selenskyi  möglich. Zumal die russ. Seite Verhandlungen  mit weitergehenden Rückzügen der ukrain. Armee verknüpfen würde.

Bei einem Friedensvertrag wären noch andere russ. Vorstellungen zu berücksichtigen. Idealerweise tritt Selenskyi die gesamte Ukraine an Russland ab. Über Lemberg und Umgebung könnte man sich aber unterhalten: “Der Russe ist kein Unmensch”.

Wie man es dreht und wendet: Eine Waffenruhe wäre lediglich ein aufgeschobener Krieg, der fortgesetzt wird. Auf der Basis des aktuellen Frontverlaufs wäre das nur eine Pause. Alles andere wäre das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht.  Gleiches würde gelten für einen Vertrag, bei dem “Frieden” vereinbart wird. Mit dem Unterschied, dass ein Waffenstillstand mit Fristen vereinbart werden kann, ein Friedensvertrag aber währen soll ( ein “befristeter Friedensvertrag” ist absurd)   und jederzeit wieder ein Ende finden kann.

Obwohl also beide Seiten wissen, dass weder Vereinbarungen halten werden noch ein Frieden erreicht werden kann, könnte dennoch eine Waffenruhe zustandekommen. Putin müsste diese nur “großzügig” anbieten. Im westl. Lager fänden sich schon  genügend Stimmen, die Selenskyi die Annahme dringend nahelegen würden (Z.B. bei der Mützenich-SPD...) . Und für die russ. Seite würde eine solche (temporäre) Waffenruhe neue Handlungsfreiheiten schaffen.

Bisher ist nicht erkennbar, dass das westliche Vorgehen in der Ukraine Putin irgendwie beeindruckt hätte  – jedenfalls nicht , dass er befürchten muss in Nachteil zu geraten. Niemand kennt seine aktuellen Ziele. Ein Angebot wäre der erste Hinweis, dass er wichtige (Teil-) Ziele in der Ukraine errreicht hat. Soweit sind wir aber nicht.  NATO+Partner können es auch nicht erzwingen. Sie sind hintendran und fahren  der Entwicklung hinterher. Man hat die Initiative  - sowohl militärisch als auch politisch – ganz Putin überlassen. Es zeichnet sich auch nicht ab, dass sich das ändert.  

Da eine Waffenruhe bereits Anzeichen einer Teilkapitulation hätte – wie oben angeführt, ein Moratorium bei  Waffenlieferungen – ist der Wunsch nach Frieden wohlfeil. Für Kirchentage und für Russland. Er enthält  die implizite Erwartung, die Ukraine möge doch besser gleich aufgeben.  

im Vergleich zu früheren Sanktionen in Bezug auf Technologie steht nun China bereit.
Man wird staunen wie schnell die Lücke gefüllt
werden wird, jetzt wo die wirtschaftlichen Fronten ein für alle mal eindeutig abgesteckt wurden.  

... wird das alles in Ordnung kommen.


---

„Wenn die versprochenen Waffen geliefert werden, wird sich das Blatt wenden“

   Stand: 11:34 Uhr

„Die ukrainische Führung wird sich fragen müssen, ob sie temporär die Städte aufgibt, um ihre Soldaten zu retten“, sagt General a.D. Klaus Wittmann zum Kampf um den Donbass. Derzeit gehe Russland mit aller Kraft in der Region vor, doch mit den versprochenen westlichen Waffen, hätte die Ukraine noch eine Chance.

welt.de  

 

Es ist dann ein "Problem", wenn Putin damit was technisches kauft, und zwar bei z.B. hier grau eingezeichnete Länder:  

 

 

Südamerika ist ein rohstoffreicher Kontinent. Entlang der Anden werden vor allem Bunt- und Edelmetallerze gefördert. Im Osten des Kontinents werden große Lagerstätten von Eisenerz, Mangan und Bauxit ausgebeutet. Auch bei zahlreichen Agrarprodukten wie Soja, Kaffee, Ananas, Bananen, Rind- und Geflügelfleisch und in der Fischerei nehmen südamerikanische Länder Spitzenpositionen ein. Der Rohstoffreichtum und die Agrarorientierung äußern sich im Außenhandel. Chile zum Beispiel erwirtschaftet rund 80 Prozent seiner Exporterlöse mit Rohstoffen und Nahrungsmitteln, in Ecuador sind es 90 Prozent und in Argentinien noch 50 Prozent.
https://diercke.westermann.de/content/...ka-wirtschaft-100849-164-1-1  

Warum sollte er? Er wird in China anfangen und Indien, beides führende Nationen bei Technik und Software.

Auch Kasachstan soll angeblich als Transitland benutzt werden. Wie kommen sonst die ganzen Ipads nach Moskau, die man dort auf Vorkriegsniveau kaufen kann?  

Indien führende Nationen bei Technik? Ohh, da hat dir dein Anführer Putin aber Müll erzählt.  

 

 

gegoogelt

zB Indien Technologie

Genau diese arrogante Verhalten macht den Westen aus. Junge,Junge da sind manche auf dem Stand von vor 30 Jahren.  

ich heute einige Prädikate verleihen konnte entschuldige ich mich für ein paar Stunden.
Ab in den Wald, bissel Holz machen für nächsten Winter.  

Das mit der Wirkungsweise einer Fernbedienung hatten wir doch schon mal. Du hast es, wie man lesen kann, immer noch nicht begriffen.