Cytotools: Günstiger Biotechwert mit Phantasie.

wie sich das verhält, wenn sich herausstellen sollte, das bei der Herstellung
von Dermapro ein schwerwiegender Fehler unterlaufen ist? Zahlt dann eine
Versicherung?
Oder besser gefragt...wurde für die Studie Phase 3 von einem unabhängigen
Labor das Mittel zusammengestellt? Evtl. weiß jemand vom Fach wie das
läuft. Gerade weil diese Phase so entscheidend ist, könnte ich mir gut vorstellen,
daß das Medikament nach Angaben von dem Auftraggeber, in einem Labor
hergestellt wird, um sicher zu gehen, das auch nichts anderes drin ist und dann von den Prüfer abgesegnet wird. Evtl. hatte da Cytotools ja schon gar keinen Prüfungsmöglichkeit mehr, da man die Studie ja nicht selbst durchführt, sondern
in Händen von Spezialisten übergibt.
Dann muß bei dieser "manuellen" Herstellung ja nur ein kleiner Dosierungs-
fehler erfolgen und schon hat man das Dilema.
Aber auch wenn das sehr abenteuerlich klingt, so kann man doch nachweisen wo das Mittel hergestellt wurde, und dann evtl. Schadenersatz verlangen. Dann wäre der finanzielle Schaden ja überschaubar, und Cytotools würde die Phase 3 evtl. voll erstattet bekommen.
Entschuldigt bitte, wenn ich das alles sehr einfach formuliere, evtl. gibt es hier Leute vom Fach, die das mal näher erklären könnten.


 

4 Millionen wurden im Oktober gemeldet. Aber wann wurde diese KE tatsächlich durchgeführt?

 

Steht doch in der Mitteilung.

12,50 und 12,75 wieder rein

Entweder hopp oder topp

Die MK bietet einen guten Einstieg ....

WE will see

 

Es wird wohl auf den Wirkstoffhersteller ankommen. Wenn festgegebene Konzentrationen vorgegeben waren und die Flaschen für die Studien versiegelt wurde kommt es wohl drauf an ob der Hersteller hier richtig gearbeitet hat und seiner Kontrollpflicht nachgekommen ist. Vielleicht äußert sich Cytotools mal dazu. Sollten die Fehler nachgewiesenermassen bei Hersteller der Prüfmedikation liegen könnten wohl Schadensersatzansprüche möglich sein. Doch ich kenn den Vorgang zur Herstellung der Prüfmedikation gar nicht. Es wäre da sinnvoller direkt bei Cytotools nachzufragen.
Solche Firmen sind in der Regel dann auch versichert. Nur hier geht es um eine Phase 3 Studie die mehrere Millionen € kostet. Dann noch der Zeitverlust bei der Patentlaufzeit. Das dürfte dann sehr teuer werden. Wenn Cytotools selber dafür verantwortlich ist die Lage nicht mehr so klar. Vielleicht sollte tatsächlich mal ein Fachmann antworten, der sich mit den Gepflogenheiten zur Herstellungen von Prüfmedikationen auskennt. Es liegen ja zwei Fehler vor Einmal eine Konzentration von unter 50%. Dann einmal eine Konzentration von unter 10%. Dies sieht mir eher nach einer Manipulation vom wem auch immer aus. Sollten der Fehler beim Hersteller liegen gäbe es wohl nur eine falsche Konzentration da sie ja auf den gleichen fehlerhaften Ausgangsdaten bezieht. Doch das ist alles nur Spekulation meinerseits.
Die Ulcus Cruris Studie in Europa  ist ja jetzt bald fertig. Sollte hier die Wirkstoffkonzentration stimmen erhalten wir sowieso eine Korrektur des Ergebnisses. Es spricht sehr viel dafür, da das Komite die Weiterführung der Studie mit verringerter Patientenzahl empfohlen hat. Sie hätten dies nicht gemacht wenn die Parameter hierfür nicht stimmen. Übrigens ist vom Potenzial her die Ulcus Cruris Gruppe fast drei mal so groß wie beim diabetischen Fuß.

So viel Porzellan wurde eigentlich noch gar nicht zerschlagen. Doch große Kacke ist es für mich und viele andere hier im Board weil sie durch den Fehler sehr viel Geld verloren haben. Ich warte ab wer letztendlich dafür verantwortlich ist und entscheide dann ob ich selber rechtliche Schritte für meinen entstandenen Verlust unternehme.  

http://www.ariva.de/news/...-Phase-III-liegen-im-November-vor-5539101

 

Warum ich von Cytotools abgeraten habe?
Weil die ganze Entwicklung des Produktes bisher sehr dilettantisch abläuft. Warum wurde die Studie zuerst in Indien durchgeführt? Wenn man dem Vorstand Glauben schenken will, dann weil dort die ganze Prozedur unbürokratischer abläuft. Für mich eine Ausrede, weil früher oder später eh eine Studie in Deutschland durchgeführt werden muss, also warum zweimal Geld für dieselbe Studie ausgeben? Ich habe in mindestens 20 Studien als Prüfarzt gearbeitet und keine einzige Firma hat zumindest bei den von uns untersuchten Mitteln Vorstudien in Indien durchgeführt. Dann wird die Studie hier total verhunzt, weil es keine Zwischenauswertung gab (meiner Meinung nach ein absoluter Standard bei Studien). Begründung war, dass man nicht nochmal dieselbe Menge an Patienten untersuchen wollte (vermutlich aus Zeit- und Geldgründen). Interessant, aber eine vorherige Studie in Indien hat keine Zeit und Geld gekostet?? Außerdem wurde bei der Phase II Studie am offenen Bein doch auch eine Zwischenanalyse durchgeführt, warum um Himmelswillen nicht in der viel wichtigeren Phase III-Studie? Dann wird einem als Grund für das Versagen der Studie eine falsche Dosierung vorgelegt. Hallo? Geht's noch? Null Qualitätsstandards, oder wie? Und die Anleger, die möglicherweise viel Geld verloren haben, gucken in die Röhre. Keine ernstzunehmende Entschuldigung und nichts. In einer japanischen Firma hätte sich der ganze Vorstand freiwillig abgesetzt für so einen Fehler oder hätte sich in ein Samuraischwert gestürzt. Null Schamgefühl beim Vorstand. Und was ist mit der Studie zum offenen Bein? Kein Wort darüber, ob die Chargen bei dieser Studie auch unterdosiert waren, wovon man ja ausgehen muss. Ich habe jedenfalls nichts darüber gehört, falls jemand mehr weiss, möge er mich hier korrigieren. Also müsste man erwarten, dass auch diese Studie ein Misserfolg wird und dann beide wiederholt werden müssen. Ich kann nur für alle hoffen, dass es wenigstens hier eine Zwischenanalyse gibt.

Was mich auch etwas stutzig macht ist, dass ich keine echte Publikation über die Studienergebnisse und das Studiendesign finden konnte. Wenn Dermapro so ein Durchbruch ist, müsste die Studie doch in einem renommierten Magazin veröffentlicht werden. Vielleicht habe ich aber auch nicht intensiv genug gesucht und wäre für Hinweise dankbar.

Übrigens, ein guter Arzt handelt so, dass nicht nur der Patient sondern auch die Allgemeinheit einen Nutzen hat. Es ist bei intensiver Therapie möglich, offene Beine und Füße auch unter den bisherigen Mitteln zur Abheilung zu bringen und das zu einem viel niedrigeren Preis. Wenn schon die Behandlung mit einer kleineren Menge für den diabetischen Fuß 3 x 500 Euro kosten wird, wieviel wird dann die Behandlung eines offenen Beins kosten??

Außerdem, es ist ziemlich blauäugig zu Glauben, dass wir je was davon erfahren werden, wenn Manipulation der Grund für das Versagen der Studie war.
 

Das Komitee hat die Fortführung der Ulcus Cruris mit verringerter Patientenzahl empfohlen. Sie hätten dies nicht getan wenn sie dafür keine Hinweise hätten. Für mich ist dies ein eindeutiger Hinweis, das hier die Dosierung stimmt ebenso wie in den anderen vorhergehenden Studien. Das große Rätsel bleibt wohl die letzte Studie. Auf die anderen Punkte möchte ich jetzt einfach nicht mehr eingehen, weil da einfach viel Polemik drin ist und mit den Kernpunkten nichts zu tun hat. Wir werden ja bei den Ergebnissen der Ulcus Cruris Studie sehen, ob die Angaben von Cytotools nachvollziehbar sind.  

Das geht doch nur, wenn die Präparate für beide Studien in unterschiedlichen Orten hergestellt werden.  

Wenn die Dosierung nicht stimmen würde und auch bei 10% läge dann hätte das Komittee keine  Anhaltspunkte und Parameter gehabt um die Studie mit verringerter Patientenzahl zu empfehlen. Dies konnte erst durch eine eindeutige Datenlage entstehen.  

Warum soll für diese Studie nicht extra die Prüfsubstanzen in einer neuen Charge  für die Ulcus Cruris angefertigt werden.
Dies passt doch schon zeitlich nicht zusammen das für den diabetischen Fuß und für Ulcus Cruris die gleiche Fertigungslinie genutzt wurde. Doch auch hier empfehle ich wie du die Nachprüfung. Durch die Verschieden Dosierungen 50% und 10% scheint mir auch eine Manipulation von wem auch immer nicht ausgeschlossen.  

dass die Präparate in der Studie mit dem diabetischen Fuss unterdosiert sind und beim offenen Bein nicht? Wie gesagt, es geht nur, wenn für beide Studien von unterschiedlichen Herstellern produziert wird, aber darüber habe ich nichts gehört.
Die Zwischenauswertung ist ja auch mittlerweile 6 Monate her. Wäre ja schon möglich, dass die Studie jetzt nicht mehr aussagekräftig ist, wenn sich der Fehler danach eingeschlichen hat, oder nicht?  

Man erklärt sich gar nix, wie man der Meldung entnehmen kann. Ich versteh deinen Einwand nicht. Die Studienmedikation war ja in den vorangegangen Studien auch in Ordnung. Wenn der Fehler nun wirklich beim Wirkstoffhersteller liegt kann aber muß er ja nicht jedesmal auftreten. Ich gehe ja eben bei der Ulcus Cruris Studie tatsächlich von einem korrekten Wirkstoff aus, da hier das Komitee eindeutige Hinweise liefert.

Die Fehlerquellen können ja auch woanders liegen. Ich weiß nicht wo der Wirkstoff gelagert wird und wer Zugang dazu hat. Ich hab nicht umsonst von Manipulation gesprochen. Nur fehlen im Augenblick noch die Fakten um die These Manipulation oder Herstellungsfehler zu  erhärten.
 

Man sollte den Wirkstoff untersuchen. Vor allen Dingen wenn an Manipulation gedacht wird. Aber ich weiß nicht wo diese Wirkstoffe gelagert sind und ob sie nicht alle in den Prüfzentren sind. Das wäre das kleinste Problem  

dass das Studienzentrum nicht so viel Medikamente erhält, dass man die Behandlung bis zum Ende durchziehen kann. Es wird immer Stück für Stück geliefert. D.h., wenn das Medikament fast alle ist, muss das Studienzentrum nachbestellen. Jetzt ist die Frage, ob alle Präparate schon vorproduziert waren und gelagert wurden, oder ob kontinuierlich produziert wurde. Üblicherweise werden die Chargen bei jeder Bestellung per Zufallsprinzip von einem Computersystem ausgesucht, jedenfalls wenn man die Studie optimal gestalten will. So wird gewährleistet, dass die Chargen gemischt werden. Deshalb wäre es interessant, mehr über das Design der Studie zu erfahren. Wenn die eine Studie erfolgreich ist und die andere nicht, kann das eigentlich nur heissen, dass bei beiden Studien unterschiedliche Chargen, die zu unterschiedlichen Zeiten produziert wurden verwendet worden sind.  

Genau davon gehe ich nach der Empfehlung des Komitees zur Patientenreduzierung bei Ulcus Cruris aus. Sie hätten es nicht gemacht wenn es nicht eindeutige Hinweise gäbe.
Die diabetische Fuß Studie war eben da zu Ende, als die Empfehlung bei Ulcus Cruris kam. Also müssen hier meiner Meinung nach verschiedene Prüfsubstanzen vewendet worden sein. Wahrscheinlich dann auch von einer anderen Fertigungslinie.  

für die Informationen. Für mich sieht das auch nach Manipulation aus.
Aber wir müssen abwarten, was die nächsten Wochen bringen.
Cytotools muß alles dafür tun, um das ganze aufzuklären.
Aber mit Dermapro kann man sehr viel Geld verdienen, und jeder Mensch
hat seinen Preis. Ein kleines Sümmchen für ein paar Tropfen weniger, ist gut
vorstellbar.
Ich frage mich immer noch... wer hat diese ganzen Aktien gekauft??? die ersten
zwei Tage waren es 450.000 St. gehandelte Aktien.
Evtl. wollte hat sich jemand die Taschen vollgemacht, der genau wußte was da
läuft.
 

Spread zieht sich zusammen
Pakete werden größer
Unter 10 ....ich denke heute nicht

 

oder nicht? Jeder will doch irgendwie Geld verdienen und seine Taschen vollmachen. Das habe ich gestern und vorgestern auch getan. Ich bin auf den Zug aufgesprungen und habe mir ein paar Aktien geholt und wieder verkauft. Gestern genauso, aber keine 450.000 Stück. Heute traue ich mich nicht mehr ;)  

kommt die Zulassung von Indien noch dieses Jahr, und dann sind die ersten Einnahmen gesichert. Nächstes Jahr dann die Studie zum offenen Bein und
wenn die positiv ausgeht, gibt es den ersehnten Kursanstieg.  Jetzt ist
Cytotools auf jeden Fall bekannt. Vorher war das eher ein Insiderwert.
Gut für den Hebel.  

Schönes WE  

was ich davon halten soll:
Andres Kern schreibt hier......sehr positiv über CT!!
Börse Online (letzte Ausgabe,von Gestern!)....warnt vor CT ....Totalverlust!!!

Das ist ja wie Feuer und Wasser??
Was sagt Ihr dazu???
Leg

Wo finde ich den Artikel von Andres Kern?  

sehe ich den Bericht von Andreas Kern recht neben den threadeintägen

Neben den Kursen bei Aktiencheck.de auf derSeure von cytoTool

Teuer und sonst nichts....
Vor dem Internet konnte man den Statistikteil gut gebrauen, das ist llllaaaaannnge
Zeit her.
Zu CoytoTool, der Chart 'ja bio' scheint ausgekotzt zu sein, von 40 auf 6, 18 und 12.
Werden positive Fakten kommen über Indien( bis Mitte Januar, mein Tipp entsprechend Erwartungen )und dazu Updates zu Phase III EU folgen dann
steht man je nach Bewertungsmodellen irgendwo über 30 € oder wieder höher

Frohen Advent