|
"Okay, bei Automotive ist Google dran, ob das für Apple ein Geschäftsmodell wäre wo sie dann letzten Endes Geld verdienen kann man auch bezweifeln." Wieso denn das? M.E. kommt das todsicher und wird ein Riesenmarkt. "Brille vs. Watch. Nunja, erstmal muss man eine Brille tragen. Da bewzeifel ich schon mal ob nicht-Brillenträger wegen Google jetzt eine Brille tragen wollen. Den Zusatznutzen habe ich jetzt auch nicht verstanden ausser das die Daten immer im Blick sind. Feine Sache, die Kids rennen jetzt schon teilweise mit dicken Kopfhörern rum und bekommen von der Umwelt akustisch kaum was mit und nun wird die Aufmerksamkeit zusätzlich durch eine Brille abgelenkt. Aber abgesehen von dem Aspekt, was ist denn genau der Zusatznutzen ausser ein Bild vor der Nase zu haben? Ich denke es ist leichter eine Watch zu vermarkten als eine Brille, gerade für Nicht-Brillenträger. " Also ich bezweifle den Nutzen sowohl von Smartwatches als auch von Glass. Das ist aber egal. Ich hatte auch nie einen iPod oder sonst einen MP3-Player, und ich war noch keine zwanzig Stunden im Leben mit Kopfhörern unterwegs. Auch habe ich so gut wie nie eine Sonnenbrille gertragen; nicht mal in Saudi Arabien, wo es wahrlich hell ist. Tatsächlich tragen aber jede Menge nicht schwerhörige Menschen fast permanent Hörgeräte und jede Menge Menschen sinnloserweise Sonnenbrillen selbst in unseren Breiten.. Gehen wir also mal gedanklich davon aus, dass die Leute Wearables haben wollen - wozu auch immer. Dann muss Google Nicht-Brillenträger davon überzeugen, eine Brille zu tragen und Apple muss klassische Uhren verdrängen. Beides nicht ganz einfach. Wenn es aber gelingt, dann hat die Brille natürlich klare systemische Vorteile, weil sie am rechten Ort ist. Man kann sie unmittelbar sehen und hören und einigermaßen diskret mit ihr sprechen. Das alles gilt für eine Smartwatch nicht. "Zudem, wer sagt das Apple auf ALLEN Hochzeiten tanzen muss auf denen Google tanzt? Apple will das Auto vernetzen dazu muss man nicht zwangsläufigerweise das OS für Autos mitliefern." In meinem Verständnis will Apple nicht das Auto vernetzen, sondern an bereits vernetzte Autos mit iOS als Client und Peripherie andocken. Google will sehr viel mehr, nämlich direkt ins Auto. Für mich ein schrecklicher Gedanke. Dann hat nämlich Android prinzipiell Zugriff auf die ganze Fahrzeugelektronik. Aber natürlich hast du recht, dass Apple nicht auf allen Feldern spielen muss. Hat ja auch niemand behauptet. Der Artikel weist bloß drei zukunftsträchtige Felder aus, wo Google weit vor Apple liegt. Bei zweien davon ist Apple aber engagiert und nach Ansicht des Autors hintendran. Selbstverständlich kann Apple ganz andere Fässer aufmachen - iTV oder was auch immer, keine Ahnung - aber darum geht es in dem Artikel nicht.
|
Thread abonnieren
